La reticula iluminada no es imprescindible, pero si muy aconsejable para centrar rapidamente la reticula. Por lo de si se ve de dia decirte que sobre todo en visores de una cierta calidad como es la chales suele verse perfectamente aun que sea un dia soleado:
Yo hace tiempo tenia un Cahles Helia C de 2'5-10x50 y para mi tenia una claridad y luminosidad excelente,Por otro lado los Leupold no los conozco, pero tienen buena prensa, yo personalmente me decidiria por el Cahles. :birra^: :birra^:

Buenos días,

Quiero comprar un visor para un palanquero 30-30 de reciente adquisición para batidas, con monturas apel.

Estoy entre un Khales Helia C 1,1-4x24 con retícula 4 sin iluminar y un Leupold VX6 1-6x24 retícula duplex o german #4 sin iluminar. He visto que más o menos pesan lo mismo y que el campo de visión es parecido a igual aumentos. De precio me salen por el estilo ya que el Khales es de 2ª mano como nuevo y el Leupold me lo traerían de USA nuevo.

Dos preguntas, por cuál os decidiríais? Y creeis que es importante para batida que tenga retícula iluminada y en ese caso, se ve el punto rojo por el día? Tengo oido que los Khlaes no se ven de día y no sé los Leupold.

Muchas gracias y a ver si me saquais de dudas.

S2

Gracias muchachos! Jajaja ya sé que es muuuuuucha suerte la que tuve pero llevaba muchas batidas sin olerlos, ni tan siquiera verlos. Algún dia tenía que llegar y vaya si llegó. Por eso tengo el gusto de compartir esta experiencia con vosotros. Un saludo

Felicidades!
Pero nocreas que siempre es así, eh? jajajajajaja.

Enhorabuena Raulitor, tanto por el visor Kahles que te has comprado, como por el guarro que aparece en las fotos. Cada día me gustan más este tipo de visores de pocos aumentos como el 1.1-4x24 que te has comprado. Como ya dije en otro hilo, hace poco probé el nuevo [b]Leatherwood 1.5-6x42[/b] de un amigo y me encantó. Creo que será mi próxima compra (261 euros aquí https://www.blackrecon.com/visor/visores-leatherwood/visor-leatherwood-professional-1-5-6x42.html)

Un saludo y a disfrutar de tu Kahles.

Enhorabuena” Raulitor”, buen visor te has comprado y buen estreno que le has dado. Ahora si me quieres un consejo, practica en casa (aunque te mire mal la familia y piensen que estás un poco ido) apuntando a lo que se te ocurra hasta que con la practica seas capad de dejar la cruz centrada en lo que has apuntado nada más subir el rifle al hombro, y acostúmbrate a tirar con visor siempre, sea cual sea la distancia, a la larga me agradecerás el consejo.
Un saludo

la amoladera la llevaba un poco tocada...

otra foto...

Bueno chicos, cuando abrí este post nunca imaginé que llegaría un día como hoy, al final he conseguido el visor que perseguía desde el principio, el Khales 1,1-4x24 de segunda mano pero prácticamente nuevo. El viernes lo recogí de la armería donde me lo habían puesto a tiro y sin tiempo para probarlo yo mismo, el sábado tenía la primera batida de jabalí con el nuevo visor.Que nervios...
Este temporada que empieza, es el tercer año de caza mayor y por desgracia nunca había tenido ningún lance con los jabalíes, ni tan siquiera verlos en batida, sí despues en la junta y al finalizar la batida, pero nunca en el monte...
Amaneció un dia soleado y caluroso y aunque empezamos a cazar bastante pronto, los perros y rehaleros acabaron agotados del cansancio. Yo me encontraba en una zona de barranco, frente una falda de montaña, sentado y a la expectativa de la suelta de los perros. Veo que los sueltan a trescientos metros a mi derecha, muy cerca, y pienso... nada más peinen mi zona se acabó, ya tenía el dia echado. Cual fue mi sorpresa que dos minutos mas tarde un podenco blanco y otro canela levantan un cochino enorme de su encame y yo con mi nuevo visor, sin saber muy bien que hacer de los nervios que tenía, pongo los aumentos a 2,5 y PUM! el primer fallo, sigue su marcha y PUM! seguía corriendo... me pasaron mil cosas por la cabeza, cojo aire, respiro y PUM! no sale del arbusto... está muerto seguro. Siguiendo a los perros llegaron los rehaleros hasta el bicho que estaba a unos 100 metros de mí, en la falda de enfrente y me dicen: Vaya macho! Madre mía!
Yo no sabía como reaccionar y temblando les dí las gracias y continuó la batida. Cuando finalizó y me acerqué hasta él me quedé alucinado...
Se mataron en total 6 jabalíes y este fué el que me pude llevar a mi casa, fue el dia soñado por cualquier principiante como yo... mi primer jabalí.[attachment=0]2011-09-17 12.01.59.jpg[/attachment]

Puñeta! Tú has hecho la mili con lanza, furas! :mrgreen:

Hala, para que nos echen a todos:
En efecto Sony nace a la fotografía con la llegada del la foto electrónica, sin embargo era ya una primera marca en videocámaras y la verdad es que nada se parece más a una videocámara que una cámara fotográfica digital. A mi me parece una marca de total confianza. Y lo mismo le pasa a Lumix (cámara que uso para trabajar) que al fin y al cabo es Matsushita Electric, o lo que es lo mismo: Panasónic (maravillosa marca).

Pero mi cámara digital de uso personal es Olympus (una réflex muy muy sencilla) porque siguiendo lo que has comentado, conservo objetivos Zuiko y de otras marcas con montura OM de mi vieja y maravillosa Olympus OM1 (todo manual).

También completamente de acuerdo en que lo que cuenta es el objetivo. La cámara, con que tenga un buen CCD y suficientes megas va que chuta.

Yo hace muchos años tenia una Rolley de bolsillo, luego una Nikon F3 años 80 y luego me pase a las compactas de Olympus, mis mejores fotos con diferencia. Ahora en la época digital, Lumix, las compro, como casi todo de segunda mano, ahora tengo una FZ 100. Bueno para hacer fotos a los corzos y algun vídeo me basta.

Tambien hice mucha película en super 8. Que mayor soy, leñe.

Olympus está en la posición de Sony…un poco dejada de lado de los canonistas y los nikonistas( que son la creme de la creme). A las Sony se las tacha de poca tradición en fotografía sin tener en cuenta que Sony adquirió las patentes, fabricas, ingenieros y toda la infraestructura de Minolta que si tenía tradición en fotografía, además ahora con el nuevo pentaespejo translucido ya se las tacha de que no son cámaras réflex, es la repera, el caso es tirar contra la competencia :evil: .
Lo normal es ser fiel a una marca porque en realidad lo caro son los objetivos y si te cambias de marca tienes que renovar todo el equipo, un cuerpo para un aficionado como yo, ronda los 800/1000€, un objetivo Zeiss puede triplicar el precio (o mucho más). Yo soy Sonista porque tengo una Minolta analógica y la única forma de poder aprovechar los objetivos es pillar una Sony, pero seguro que cualquier marca me valdría, en fotografía las buenas fotos las saca el indio no la cámara (en mi caso da igual, las fotos siempre son igual de malas :oops: )
De esta nos echan del foro :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Esto va a ser la reost...si tambien entendeis de fotografia.
Mi mujer se compro una NIkon digital al poco tiempo no le gustaba, ahora le regale una Canon digital y ahora ya esta loquita por una maquina de esas grandes que hace falta tener un par de carreras para saber sacar un 10% de su rendimiento.
Yo cuando fui a comprar la Canon le dije al tio " quiero una camara que le de al boton y me saque fotos buenas".
Cuando se ponga un poco mas pesada ya os pedire consejo. :twisted:

Eeeeeeeefectivamente!
Veo que sabes de qué va el tema.
No soy canonista ni nikonista. Soy un bicho raro: olympusista :D

Se perfectamente de que me hablas, también soy aficionado a la fotografía (novato…muy novato :oops: ), de hecho el dinerillo que me he gastado en el rifle estaba destinado a una Sony Alpha 55 (ahora me dirás que eres canonista o nikonista :cry: ), pero, lo primero es lo primero :wink: .
Por supuesto que es relativamente fácil hacer un visor con más campo de visión pero como tu bien dices el problema sería vender algo que deforma la imagen y el color…no me veo cazando con un “ojo de pez” asomando por el visor :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Esa es una creencia frecuente: que dan más campo porque son más caros. Hay algo de eso pero no es completamente así.
Me explico: el que den más campo visual es una cuestión puramente mecánica o por mejor decir una cuestión puramente óptica que consiste en emplear las lentes adecuadas en los grupos adecuados. Esas lentes no son necesariamente más caras y cualquier marca conseguiría esos campos sin dificultades pues al fin y al cabo los granangulares existen desde el mismo momento que se empezó a experimentar la óptica; lo que sí resulta más caro es conseguir esos granangulares sin deformaciones en la imagen ni aberraciones cromáticas. Eso implica grupos de lentes más complejos y afinados.

Es algo que se aprecia también en fotografía. En el mercado existen muuuuuchos objetivos granangulares, sin embargo los que reducen el efecto barril y mantienen los perfiles sin efecto arcoiris son los más caros. Incluso los encuentras de la misma marca, con las mismas distancias focales y cuando no sabes de qué va la cosa, viendo uno junto a otro en el escaparate, no te explicas la diferencia de precio.

[quote="jabaliviejo"]¡Estás hecho un chuleras! :mrgreen:
¿Habíamos quedado que tu 1,7X es de Swarovski, no?
¡Joé! ¿Sabes qué campo de visión da tu aparato en 1,7? Como para no centrarlos bien! :wink:

A esto ya me he referido algunas veces: no fiarse de elegir un visor según sus datos nominales pues hay diferencias muy notables entre visores de igual poder de ampliación nominal. Este es un ejemplo claro: tu 1,7-10x 42 da mucho más campo en mínimo que mi 1,5-6X 40 y es que el tuyo es visor con una multiplicación de casi X6[/quote]
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Hombre JV se supone que un precio más caro suele llevar aparejadas unas prestaciones mayores, porque si no nadie pagaría 1500/2000€ por un visor si otro por 600€ le da lo mismo, otra cosa distinta es que un visor del triple de dinero aumente las prestaciones el triple, eso ya como que no, en muchos casos el aumento de prestaciones es mínimo, pero posiblemente aumentar un 10% más las prestaciones que da un Z6 hoy, cueste muchos millones y los fabricantes deben de amortizar los costes poniendo unos precios que dan sudores. :oops:
Mi visor en 1,7 da 25,2m de visión a los 100m y el de Skeet (1-6x24) con un aumento da 42,5m a los 100, son los más caros de su categoría pero también son los que más campo de visión dan. El que compense o no el precio eso es ya cosa particular de cada uno a mí en un visor de batida me compensa, en uno para recechos igual me arreglaba con algo más barato, por eso tengo ganas de probar los que tenéis unos y otros para poder posicionarme e ir pensando lo que me compraré para el año próximo :wink: .

¡Estás hecho un chuleras! :mrgreen:
¿Habíamos quedado que tu 1,7X es de Swarovski, no?
¡Joé! ¿Sabes qué campo de visión da tu aparato en 1,7? Como para no centrarlos bien! :wink:

A esto ya me he referido algunas veces: no fiarse de elegir un visor según sus datos nominales pues hay diferencias muy notables entre visores de igual poder de ampliación nominal. Este es un ejemplo claro: tu 1,7-10x 42 da mucho más campo en mínimo que mi 1,5-6X 40 y es que el tuyo es visor con una multiplicación de casi X6