Mensaje por winchester73 » 29 May 2019 17:49
Qué quieres decir con lo de "una muestra de nuestra sociedad" ¿? Parece como si te resultara una actividad perniciosa.
Prestar dinero a cambio de un interés no tiene nada de malo. Alguien necesita un préstamo y pone como garantía de devolución del montante final un bien de su propiedad. Si todo es legal, las condiciones están claras para ambas partes y firman voluntariamente, ¿dónde está el problema? Si el interés es excesivo o existen condiciones abusivas, el potencial prestatario puede buscar otra forma de financiación y asunto arreglado. Es una alternativa a la venta del bien en condiciones poco ventajosas para que el dueño pueda conseguir liquidez y, al mismo tiempo, seguir disfrutando del uso de ese bien.
Cuando trabajamos nos gusta recibir un salario. Nadie trabaja gratis -generalmente, ¿no?-. Pues el que tiene dinero ahorrado no sé porqué va a tener que prestarlo sin una contraprestación. Al prestar existe un riesgo de que el dinero no se devuelva, de que el valor del bien no sea suficiente, además el prestamista tendrá que prevenirse de la inflación y si se ha renunciado a consumo presente para ahorrar es lícito que obtenga un premio, también existe un coste de oportunidad; todos esos motivos justifican la existencia de un interés.
Cuál es la alternativa, ¿no prestar dinero? ¿Suprimimos el dinero y volvemos al trueque? ¿Y así va a funcionar mejor el mundo? ¿En serio?
Si el prestamista es honrado, cumple con la ley y no es un estafador; su actividad es perfectamente legítima y realiza una actividad tan honrada como pueda ser cualquier otra.
Gracias a que existen agentes con capacidad de financiación, se pueden realizar inversiones que permiten que la sociedad progrese. Justo es que tengan su remuneración.
Saludos.
Qué quieres decir con lo de "una muestra de nuestra sociedad" ¿? Parece como si te resultara una actividad perniciosa.
Prestar dinero a cambio de un interés no tiene nada de malo. Alguien necesita un préstamo y pone como garantía de devolución del montante final un bien de su propiedad. Si todo es legal, las condiciones están claras para ambas partes y firman voluntariamente, ¿dónde está el problema? Si el interés es excesivo o existen condiciones abusivas, el potencial prestatario puede buscar otra forma de financiación y asunto arreglado. Es una alternativa a la venta del bien en condiciones poco ventajosas para que el dueño pueda conseguir liquidez y, al mismo tiempo, seguir disfrutando del uso de ese bien.
Cuando trabajamos nos gusta recibir un salario. Nadie trabaja gratis -generalmente, ¿no?-. Pues el que tiene dinero ahorrado no sé porqué va a tener que prestarlo sin una contraprestación. Al prestar existe un riesgo de que el dinero no se devuelva, de que el valor del bien no sea suficiente, además el prestamista tendrá que prevenirse de la inflación y si se ha renunciado a consumo presente para ahorrar es lícito que obtenga un premio, también existe un coste de oportunidad; todos esos motivos justifican la existencia de un interés.
Cuál es la alternativa, ¿no prestar dinero? ¿Suprimimos el dinero y volvemos al trueque? ¿Y así va a funcionar mejor el mundo? ¿En serio?
Si el prestamista es honrado, cumple con la ley y no es un estafador; su actividad es perfectamente legítima y realiza una actividad tan honrada como pueda ser cualquier otra.
Gracias a que existen agentes con capacidad de financiación, se pueden realizar inversiones que permiten que la sociedad progrese. Justo es que tengan su remuneración.
Saludos.