Mensaje por Yvan5 » 24 Sep 2016 11:06
No creo que sea inquietante, sólo molesto. Me explico:
El Estado es el responsable de la seguridad de su personal, y el equipo empleado en una parte importante de ella; por eso debe asegurarse de que se les proporciona lo que mejor puede cubrir sus necesidades (si, me figuro que alguno se sonreirá, pero le sugiero que se lea el procedimiento de adquisición de material militar de la OTAN, que se usa también en España. Otra cosa son las "interferencias", políticas, económicas o de cualquier otro tipo).
Por eso, en tanto el US Army no pueda garantizar que los cargadores de polímero son mejores que los reglamentarios no debe autorizarlos. La alternativa sería que cada soldado que los usara firmara una exención de responsabilidad hacia el Estado por daños sufridos como consecuencia del uso de material no suministrado por él, y eso es casi imposible.
El artículo habla de un clima muy cálido, pero supongamos que esos cargadores que tan bien funcionan en el desierto se degradan con la sal del agua de mar, o se vuelven frágiles con temperaturas de XX grados bajo cero. Los soldados que los usaron en el desierto se los llevan a otras misiones y.... ¡sorpresa! cargador roto en medio de un ataque enemigo. ¿A quíen le corresponde decirle a la viuda que su marido murió porque llevaba un cargador comprado por él mismo?
Lo realmente inquietante es que no se estuvieran probando esos cargadores para ver si realmente son mejores. Evidentemente los que mejor saben lo que necesitan son los usuarios, y deben decirlo para que se tenga en consideración (y eso también está contemplado en el procedimiento OTAN), pero repito que el material debe garantizar su operatividad en todas las condiciones operacionales previsibles, y el que venden en la tienda XXXX no lo hace, al menos no está comprobado.
No creo que sea inquietante, sólo molesto. Me explico:
El Estado es el responsable de la seguridad de su personal, y el equipo empleado en una parte importante de ella; por eso debe asegurarse de que se les proporciona lo que mejor puede cubrir sus necesidades (si, me figuro que alguno se sonreirá, pero le sugiero que se lea el procedimiento de adquisición de material militar de la OTAN, que se usa también en España. Otra cosa son las "interferencias", políticas, económicas o de cualquier otro tipo).
Por eso, en tanto el US Army no pueda garantizar que los cargadores de polímero son mejores que los reglamentarios no debe autorizarlos. La alternativa sería que cada soldado que los usara firmara una exención de responsabilidad hacia el Estado por daños sufridos como consecuencia del uso de material no suministrado por él, y eso es casi imposible.
El artículo habla de un clima muy cálido, pero supongamos que esos cargadores que tan bien funcionan en el desierto se degradan con la sal del agua de mar, o se vuelven frágiles con temperaturas de XX grados bajo cero. Los soldados que los usaron en el desierto se los llevan a otras misiones y.... ¡sorpresa! cargador roto en medio de un ataque enemigo. ¿A quíen le corresponde decirle a la viuda que su marido murió porque llevaba un cargador comprado por él mismo?
Lo realmente inquietante es que no se estuvieran probando esos cargadores para ver si realmente son mejores. Evidentemente los que mejor saben lo que necesitan son los usuarios, y deben decirlo para que se tenga en consideración (y eso también está contemplado en el procedimiento OTAN), pero repito que el material debe garantizar su operatividad en todas las condiciones operacionales previsibles, y el que venden en la tienda XXXX no lo hace, al menos no está comprobado.
