Mensaje por funditor » 16 Oct 2008 08:51
[citando a: Contramestre]
[citando a: Vicente]
Me gustan las dos, pero un .45 como defensa en España quizás no sea la mejor opción frente a una agresión y posterior juicio... :lol :lol :lol , dicho esto me quedo con la G26, en USA la G30 :D :D :D .
Saludos,
Hola, he leido en varias ocasiones este comentario sobre el juicio posterior por utilizar un calibre "potente" en autodefensa...realmente creeis que es asi? hay algun antecedente? yo creo que ante la posibilidad de alegar autodefensa...es decir solo los que tengan licencias A o B, y pueden comprar este calibre por lo tanto ,,,el juez no estimaria el calibre........es una apreciacion sin animo de crear polemica...saludos
Con todos lo respetos, a mi también me ha parecido sorprendente y extraño, que en un juicio se pueda argumentar ese razonamiento por parte de un juez, ya que creo que cualquier abogado, por novato que sea, podría echarlo abajo, toda vez que se usa un arma legal, legalmente documentada, esto es de calibre legal, etc., etc. y que estamos hablando de armas, para defenderse, no de caramelos. Por esa misma regla de tres, pues mejor sería un 9 corto y mejor un 7.65 y mejor un 6.35 y mejor un .22 y así hasta llegar a no llevar nada. No sé si me explico. Todo eso sin hablar de que es posible que al ser un calibre mayor y mas incapacitante en potencia, pueda llegar a ser incluso menos letal al no tenerse que repetir tanto el disparo para conseguir la mencionada incapacitación, aportando sencillos conceptos de física y balística, que hasta Su Señoría pueda entender ;-). En fin es mi opinión, pero a lo mejor las cosas no funcionan así en nuestra España, que no me extrañaría:R
[quote][citando a: Contramestre]
[quote][citando a: Vicente]
Me gustan las dos, pero un .45 como defensa en España quizás no sea la mejor opción frente a una agresión y posterior juicio... :lol :lol :lol , dicho esto me quedo con la G26, en USA la G30 :D :D :D .
Saludos,[/quote]
Hola, he leido en varias ocasiones este comentario sobre el juicio posterior por utilizar un calibre "potente" en autodefensa...realmente creeis que es asi? hay algun antecedente? yo creo que ante la posibilidad de alegar autodefensa...es decir solo los que tengan licencias A o B, y pueden comprar este calibre por lo tanto ,,,el juez no estimaria el calibre........es una apreciacion sin animo de crear polemica...saludos[/quote]
Con todos lo respetos, a mi también me ha parecido sorprendente y extraño, que en un juicio se pueda argumentar ese razonamiento por parte de un juez, ya que creo que cualquier abogado, por novato que sea, podría echarlo abajo, toda vez que se usa un arma legal, legalmente documentada, esto es de calibre legal, etc., etc. y que estamos hablando de armas, para defenderse, no de caramelos. Por esa misma regla de tres, pues mejor sería un 9 corto y mejor un 7.65 y mejor un 6.35 y mejor un .22 y así hasta llegar a no llevar nada. No sé si me explico. Todo eso sin hablar de que es posible que al ser un calibre mayor y mas incapacitante en potencia, pueda llegar a ser incluso menos letal al no tenerse que repetir tanto el disparo para conseguir la mencionada incapacitación, aportando sencillos conceptos de física y balística, que hasta Su Señoría pueda entender ;-). En fin es mi opinión, pero a lo mejor las cosas no funcionan así en nuestra España, que no me extrañaría:R
