Mira Olmert, se dice, se comenta por ahí, que la OTAN le dijo a España que tenía que poner su grano de arena en cuanto a fuerzas militares deplegables y se le exigió la capacidad humana y material de poner en cualquier parte del mundo, "X" soldados, más "X" vehículos, aeronaves, etc y mantenerlos en el teatro de operaciones también "X" tiempo, y eso es lo que se ha hecho.

Saludos.

Disponer de un medio para el despliegue y apoyo de fuerzas terrestres, tanto de la IM como del ET, muy superior a lo que teníamos hasta ahora. Sumandole la capacidad de actuar como plataforma auxiliar de aviación ambarcada para lo cual su cubierta y sistemas som totalmente compatibles con los del PdA.

El Juan Carlos I ha venido a llenar un par de huecos importantes en la armada, el despliegue y apoyo de tropas y sevir de portaaviones auxiliar en periodos de inmovilización del PdA.

entonces cual fue la idea al construir el juan carlos?

tener otro portaaviones?

o un barco de asalto anfivio?

Uy que va, amigo Ivan-HK...

El BPE y el PDA convivirán aún muchos años juntos, ya que el BPE no es un portaaviones, y no podría sustituirlo, más allá que de forma puntual cuando el PDA esté en la MLU, o de baja TEMPORAL por "X" motivo.

Para sustituir al PDA, de aquí a 15 años o más, se barajan varias posibilidades, aunque las más realistas sean siempre las STOVL, y dentro de éstas, dos en particular: Otro PDA de mayor capacidad y desplazamiento, o un nuevo BPE, pero TOTALMENTE ORIENTADO A SU ALA EMBARCADA, lo que si le convertiría en un porta-aviones.

Saludos.

Pero si el El Juan Carlos I es un buque de guerra multipropósito, ponerle F-35B y "tratarlo" como portaaviones seria un poco problemático en el sentido que no lo puedes enviar a "hacer la guerra" y dejar España sin su portaaviones (supongo que el PdA sera jubilado)

El problema es que por muy caro que salga el F-35B es de esperar que aun así la opción mas barata sea la de un buque STOVL, porque lo caro caro de verdad en esto de la aviación embarcada son los portaaviones.

Y si, el Juan Carlos I esta diseñado desde el principio para que os F-35B se sientan en el como en su casa, toda una declaración de intenciones.

Pues amigo Erick, solo comentar que según tengo entendido, el BPE, está diseñado DESDE EL PRINCIPIO para operar el F-35B, y que aunque todo el mundo tiene su opinión (que es como los culos, todos tenemos uno), pues todo quisque da por hecho que el sustituto del PDA será (si viene), otro PDA STOVL. Vamos, lo que tu dices y con lo que estoy totalmente de acuerdo, pero con el precio que está alcanzando el F-35B, es como para pensarlo muy seriamente...

Saludos.

Yo soy asín, tengo un hablar mas fino que el pellejo una mierda

El Kuznetsov, adolece de los mismos problemas que los anteriores portaviones Sovieticos o Rusos, cada dos por tres problemas de mantenimiento, dique seco, incendios, averías... No es por tener o no una pista en oblicuo para los apontajes, que la tiene.

El problemas de sustituir catapultas por rampa es que los aviones tienen problemas para despegar a peso máximo, aparte aeronaves como el E-2 no pueden despegar desde una cubierta sin catapultas.

En mi opinión España si quiere mantener aviación de combate embarcada solo tiene un camino, portaaviones ligero polivalente al estilo del JCI pero mas orientado a las operaciones aéreas y el F-35B ya que no hay otro modelo que sustituya al Harrier.

"¿Cual es mejor?, hombre la operatividad del Kuznetsov es una puta mierda comparada con la del PdA"... Amigo Erick, ¿quieres decir con esta sutil frase, que la cantidad de aviones/hora del PDA es superior a la del Kuznetsov?... je,je,je era broma, pero que grande que eres hombre.

Ahora viene mi pregunta, y es que la solución del Kuznetsov en un principio no parece mala ¿no?, y me explico:

Tengo entendido que una de las cosas que más complica y encarece el diseño, construcción, operación, etc de un porta son las catapultas, entoces bien. Si hacemos un porta que no las necesita, que con su Sky Jump es suficiente para operar con aviones NO STOVL,¿no es esa una solución ideal para España?, que se podría ahorrar los carísimos aviones STOVL y podría operar otros más económicos, o en su defecto, a mismo precio mayor carga máxima, modelo bi-motor, etc.

Veamos, se ha hablado mucho del PDA, del Juan C.I, y del futuro (muy futuro) sustituto del PDA, y si dicho sustituto debería ser otro BPE (orientado totalmente a su ala ambarcada claro), o un porta ATOBAR... y digo yo, ¿que tal un STOBAR como el Kuznetsov?.

Si realmente su operatividad es tan mala, ¿se paliaría con una pista oblicua + Sky Jump?, ¿o sus problemas de operatividad su deben más a doctrina que a limitaciones estructurales?.

Saludos.

¿Mejores?, eso depende de los condicionantes de cada país y su armada, la mejor solución para Francia no tiene porque ser la misma que para España.

En terminos absolutos un portaviones convencional ofrece unas capacidades opertivas mucho mayores que uno de STOVL, pero es en funcion del coste que se pueda asumir y las necesidades militares que se tengan por lo que se decanta la balanza.

Ejemplo. A mi me encantaría ver a la armada española con 3 portaaviones convencionales, 3 LHD, 6 LPD, 12 submarinos y unos 45 escoltas oceánicos aparte de todo tipo de buques auxiliares.

Pero ¿lo necesitamos?, ¿nos lo podemos permitir?, en nuestro caso hoy por hoy es mejor sin duda optar por aviación ambarcada basada en aviones VTOL y conformarse con un portaaviones puro y a lo sumo uno o dos LHD.

Eso si, soñar es gratis.

cuales pensais que son mejores los de despege vertical o los de los americanos

corporal_hicks escribió:En caso de izarlos a bordo se haria mediante una grua (no se yo si un chinook podria levantar un Hornet, al menos no con todas sus piezas). Tenia una foto de un Tomcat izado por una grua. A ver si la encuentro....
Y efectivamente, aunque capaces de despegar si no pueden aterrizar no valdria para nada.

Hombre el avión se cargaría en vacío, armamento, combustible, depositos externos y demás iria por otro lado.

De todas formas te confirmo que si que puede un Chinook con un Hornet, yo he visto fotos de un Chinook llevarse un Phantom de Torrejon a Getafe, y el Hornet pesa un par de toneladas menos en vacío que el Phantom.

olmert escribió:porque no pueden aterrizar?

si tienen el gancho ese para el aterrizaje

Pero el barco no, es un portaaviones diseñado para aviones de aterrizaje vertical y no es viable su instalación, y aunque lo fuese la carencia de una pista en diagonal para las tomas haría imposible operar con aeronaves convencionales.

Olmert fíjate en los tres diseños básicos actuales de portaaviones.

Los americanos y el Charles de Gaulle serían el diseño clasico ATOBAR (acrónimo en inglés de Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery "despegue asistido por catapulta, pero recobro mediante detención") que gracias a las catapultas, la pista en diagonal y el cable de frenado que aviones como el F-18 o el Rafale puedan operar desde ellos.

El otro diseño mas extendido es el STOVL (Short Take-Off and Vertical Landing "despegue corto y aterrizaje vertical") del PdA y la clase Invincible británica, buques diseñados para operar con el Harrier que gracias a las características de ese avion no necesitan catapultas, ni gancho de frenado ni pista en diagonal, con lo cual resultan mucho mas pequeños y baratos.

Y por último el portaaviones Almirante Kuznetsov con sistema STOBAR (Short Take-Off But Arrested Recovery "despegue corto pero recobro mediante detención"), único con ese sistema, que gracias a la rampa prescinde de las catapultas pero sigue utilizando los cables de frenado porque sus aviones no aterrizan en vertical.

¿Te queda claro ya?

porque no pueden aterrizar?

si tienen el gancho ese para el aterrizaje

En caso de izarlos a bordo se haria mediante una grua (no se yo si un chinook podria levantar un Hornet, al menos no con todas sus piezas). Tenia una foto de un Tomcat izado por una grua. A ver si la encuentro....
Y efectivamente, aunque capaces de despegar si no pueden aterrizar no valdria para nada.

corporal_hicks escribió:Hace algun tiempo lei algo sobre que los Hornet si podrian despegar del principe de asturias sin necesidad de catapultas debido a la inclinacion del ski jump, eso si, limitados de peso. Pero el problema viene cuando hay que volver al barco...
O sea podrian despegar pero no aterrizar (en este caso apontar).

O lo que es lo mismo es totalmente inviable operacionalmente hablando, a no ser que se tratase de una operación casi suicida como la de los B-25 que atacaron Tokio en el 42.

Y aun así... ¿como subimos los F-18 al PdA?, no se me ocurre mas que con gruas o a eslinga colgando de un Chinook.

Hace algun tiempo lei algo sobre que los Hornet si podrian despegar del principe de asturias sin necesidad de catapultas debido a la inclinacion del ski jump, eso si, limitados de peso. Pero el problema viene cuando hay que volver al barco...
O sea podrian despegar pero no aterrizar (en este caso apontar).

Empiezo por responderte a la última pregunta.

Los F/A-18, al igual que los F-14, Rafale, Super Etendard, Corsair II.. etc no pueden operar desde la cubierta del PdA. Es sencillo, buques como nuestro Príncipe han sido diseñados como alternativa barata a los portaaviones clásicos, mucho mas grandes y caros de adquirir y operar.

Esto es porque gracias a la aparición del Harrier con su capacidad de toma en vertigal y despegue corto ofrece la osibilidad de embarcar aviones de combate que no necesitan de la enome infraestructura de catapultas y ganchos de apontaje de los aviones embarcados convencionales.

Ahora pasemos a comparar, aunque sea complicado.

El Pda es un barco mucho mas pequeño, precisamente por lo dicho anteriormente, el Kuznetsov aunque tiene una rampa de despegue similar a la del Príncipe, que hace innecesaria la presencia de catapultas y sus complicados y costosos sistemas asociados, si puede operar con modelos como el Su-33 porque es mucho mas grande, dispone de una piesta orientada hacia el exterior del barco y permite la toma de aviones por el metodo clásico del gancho en la cola del avion y los cables de frenado sobre la cubierta del barco.

¿Cual es mejor?, hombre la operatividad del Kuznetsov es una puta mierda comparada con la del PdA, y por muchos Su-33 que lleve se pasa la mitad del tiempo en dique seco en tareas de mantenimiento y reparación, aparte les habra salido por un ojo de la cara.

En relación calidad precio creo que salimos ganando.