Estimados compañeros:

perdonad mis breves aportaciones y/o opiniones al respecto de esta cuestión que llevo siguiendo e investigando muchos años. Hablo sobre información real de que dispongo -aunque muy somera, evidentemente-, pero real al fin y al cabo, no especulativa.

Algunas pinceladas para que cada uno saque sus propias conclusiones.

En primer lugar, como apunta muy bien el compañero, tener o no tener submarinos nucleares (no tiene mucho sentido que sean sólo de propulsión nuclear o no, cuando nuestra "idea" es no alejarlos demasiado del país) va más allá de una simple decisión militar. Se trata de una compleja definición geopolítica y geoestratégica que implica factores complejísimos a nivel mundial. No es tan fácil anunciar por parte del gobierno de España que incorporamos armas nucleares ahora de golpe a nuestro ejército (recordemos la firma del Tratado de no Proliferación Nuclear). Ni siquiera nuestros aliados y "socios" más cercanos en la OTAN y Europa, como Francia, Italia o Gran Bretaña, se quedarían quietecitos.
¿cuál es nuestro enemigo potencial? Y lo peor... ¿quién puede llegar a serlo, por avatares del destino? Recordemos en incidente Perejil: dos países de la OTAN con una premisa de defensa mútua... pero los franceses se alinearon del lado marroquí sin tapujos...

Ahora cuestiones más directas y sospechosas:

¿A nadie le ha "cantado" que España haya sido la "concesionaria" única con la administración Bush -en principio la cosa no se ha parado, está en Stand-by-, además de su primo británico y Australia, de una partida de misiles crucero Tomahawk? ¿o las fragatas-destructores F-100 con el Sistema Aegis? ¿casualidad o causalidad? A los USA, que España pueda poseer capacidad incluso balística en armas nucleares no le afecta porque no vamos a desarrollar misiles de largo alcance, pero en un momento dado, le puede ser incluso, "de utilidad", por nuestra posición de frontera con otra civilización.

¿A nadie le ha chocado que España sea el único país junto Alemania que de momento ha adquirido por encima de 60 unidades del nada barato misil Taurus -lanzable desde aviones tipo F-18 y Typhoon-, y que incluso ya haya hecho pruebas con ellos en un polígono de tiro de Sudáfrica?

¿A nadie le ha parecido extraña la modificación en el ya retrasado plan S-80 de submarinos, así como las fragatas F-100 y F-110, para disponer de lanzaderas de misiles Tomahawk (quien dice estos, dice en realidad cualquiera adaptable o de medidas similares -Taurus también..?-?

¿Y otro portaaviones o Buque de Proyección Estratégica? El Juan Carlos I... España... ¿dos portas?

Vamos a ver, esto es como todos los que hemos hecho la mili y nos sellaron el famoso "valor: se le supone".

A día de hoy la capacidad nuclear no nos es necesaria en un contexto de colaboración con la OTAN más cerrado y cercano que nunca. Pero no olvidemos que se está gestando -ojalá se equivoquen los expertos-, un movimiento peligroso que puede acabar, si no se remedia con expertise, en una nueva lucha de civilizaciones, una nueva cruzada.

Así pues, pese a la rumorología de si España posee o no la bomba atómica, dejémoslo de momento en eso, rumorología. Que cada cual saque sus conclusiones. Montarle una cabeza nuclear pequeña a un misil Taurus, por ejemplo, es una cuestión técnicamente muy factible...

Culminando. A día de hoy no necesitamos armas nucleares, pero como reza la doctrina de defensa tácita, que no explícita, así como el viejo refrán: "si quieres la paz, prepárate para la guerra...."

Saludos!

el que un país posea SSNs no es un tema sólamente de índole técnica y económica, sino también política, y quiero decir de la de alto nivel, y miras a largo plazo.

son paises que se plantean su posicionamiento serio como potencias regionales, con una disposición de control e influencia en el medio en el que se desenvuelven; y con una capacidad y disposición muy claras de elaborar políticas reales, adaptarlas a las nuevas situaciones, ser capaces de ir sustituyendo idelogía por experiencia.

la gran capacidad y alcance de estas armas, y más aún si las dotamos de misiles de crucero; sólo pueden ser aprovechadas por potencias, no simples países, con las ideas muy claras, la voluntad de intervenir y arriesgar en defensa de sus intereses, y con la capacidad política de llegar a un conflicto bélico para defender sus intereses, aunque éstos sean unas ridículas y heladas islas al otro lado de la mar océana.

es decir, lo que aquí no se hace de forma decente desde el siglo XVII.

y eso que sólo hablamos de submarinos, así que eso de las cabezas nucleares, mejor, lo olvidamos...

la historia del proyecto del submarino nuclear español tiene su enjundia...

el primer pistoletazo de salida, curiosamente, se tradujo tras una visita del, entonces, ministro de exteriores, Fernando Morán, a Francia en 1983.

en una rueda de prensa posterior, anunció a bombo y platillo, que s eparovarían los fondos de ocnstrucción de un SSN basado en tecnología francesa, es decir en la clase Ruby gala.

el anuncio causó gran sensación en círculos de defensa; y de hecho, más de un alto mando de la OTAN, llegó a responder a las insistentes preguntas de periodistas españoles, si realmente habíamos entendido bien a nuestro ministro...

el titular de defensa, Narcís Serra, se opuso de forma frontal al proyecto, a mi juicio, con muy buen criterio. la armada estaba dando de baja los Guppy procedentes de la ayuda americana; y modernizando los Delfín y Galerna de origen francés. y además, había que ir pensando en algún programa que los sustituyese a 15 años vista.

un SSN sería muy caro, y había que contar con las instalaciones nuevas en tierra que requeriría. las cuentas, desde luego, no salían...

el siguiente momento de aparición, tras aparecer en varias publicaciones de defensa, fue en un artículo de El País de 1988 (os dejo el enlace: http://www.elpais.com/articulo/espana/industria/espanola/tiene/desarrollado/proyecto/construccion/submarino/nuclear/elpepinac/19880215elpepinac_8/Tes) y desde entonces, ya no se supo más.

por desgracia, la flota submarina española, desde entonces ha ido de mal en peor.a la baja de los "delfines" sólo han quedado los cuatro galerna (tres si eliminamos el Tramontana). el retraso en el programa S-80 ha sido bien evidente, pues no se espera la entrada en servicio del primero de ellos hasta 2013!!!

Un submarino con propulsión nuclear sí está al alcance tecnológicamente hablando de nuestro país.
Otros países con proyectos similares son Brasil y Argentina, por poner un par de ejemplos.
Como dice Big, otro tema es el referente al armamento nuclear, si no lo tenemos ni basado en tierra, para qué especular de tenerlo en el mar.

Respecto a su poder de disuasión, contemplemos el caso de Israel, que se supone tiene SSK con misiles de crucero nucleares.
Ni si quiera tienen SSN, pues no es su intención alejarse mucho, ni por mucho tiempo de sus costas.
Cada cual creerá si es cierto o no, y el poder disuasorio que eso tiene, pero los judíos, que de tontos no tienen ni un pelo, tener los tienen, se dice.

Un submarino nuclear hace referencia a su tipo de propulsion, normalmente mediante un reactor naval nuclear, de ahi su nombre. El tema de armamento atomico va aparte, no tiene porque llevarlo.

¿ Ventajas ? Pues frente a los diesel-electricos. Aumento de tiempo maximo de inmersion y autonomia en general, mayor velocidad.

¿ Si lo necesita o lo necesitaba España ? Aqui ya cada cual tendra su opinion, la mia es que si es uno de ataque, porque no, pero si se trata de submarino estrategico y esto ya es SUBMARINO CON CAPACIDAD NUCLEAR que no es lo mismo, aparte de no disponer de tecnologia y por lo tanto necesidad de unas inversiones dificiles de soportar tanto para el desarrollo del propio buque como para el armamento que llevaria, que uso se le daria, estos submarinos han de formar parte de un complejo y extremadamente costoso sistema de armamento y estrategia nuclear, aunque no sea triada nuclear completa de superpotencia. Uno o varios submarinos con misiles balisticos no pueden ser la base de estrategia de contencion o disuasion nuclear, hay que mirar todo el conjunto de armamento y doctrina completos.

De todas formas eso de submarino nuclear español y demas armas de destruccion masiva creo que se refiere a fantasias atomicas de Carrero Blanco para intimidar a los marroquies y a los britanicos. Se podria haber hecho, con un coste economico descomunal pero probablemente si. Hablar de cuales serian las consecuencias, seria unicamente especular ya que la historia y las interpretaciones subjetivas como "que podria haber pasado en el caso de..." no son compatibles

Un saludo.

Escuchando un programa, comentarón que desde los ultimos años de la dictadura hasta finales de los años ochenta, en España hubo un proyecto de creación de armas nucleares.

Entre estos proyectos nucleares estaba la creación de submarinos nucleares.

A raiz de esto me vienen las siguientes dudas.

¿España necesita realmente dicho tipo de submarinos?

y teniendo en cuenta mi carencia de conocimientos en el tema.
Que ventajas aporta un submarino nuclear, respecto a la actual flota.

Saludos.