Mensaje por Joseph_Porta » 09 Dic 2008 16:32
[citando a: Kempka]
Creo que el Stuka se usaba como bombardero en picado por que no servia para otra cosa, era muy lento para poder evadirse de los cazas enemigos o del fuego AA en misiones de bombardeo convencional o atacando con sus cañones fijos, creo que Rudel tambien le saco buen partido como cazacarros equipado con un cañon antitanque pero el avion en si era una antigualla de madera y tela.
El Spitfire si que era un trasto moderno y hi-tec que fue usado como caza de superioridad aerea, cazabombardero ligero (ahora seria caza de ataque creo) y tambien en reconocimiento fotografico a varias cotas, era rapido, agil y versatil.
La comparacion seria como un A-10 y un F/A-18.
El stuka acojonaba, pero mas acojone tenia que ser ir dentro en un picado de esos con los AA explotando alrrededor y sabiendo que como llegaran los cazas enemigos tu vida dependia de un calculo de probabilidades.
Pues amigo mio...estas equivocado. El Stuka no era de madera y tela para nada. Era totalmente metalico (madera y tela serían incapaces de coportar las tensiones de semejantes picados). Y tampoco es que no valiera para otra cosa...es que se diseñó especificamente para esa misión. Y esa misión la cumplió perfectamente mientras se mantuvo la GRAN MAXIMA de la guerra aerea moderna, que es que tus aviones de ataque funcionan si dispones de la superioridad aerea. El Stuka se vio superado rapidamente por los tiempos, de repente se conviritó en un aparato lento y poco maniobrable...pero dime: ¿mientras Alemania mantuvo la superioridad aerea no cumplió su papel excelentemente? Hasta fechas tan lejanas como 1943 en la batalla de Kursk los Stukas hicieron trizas las columnas acorazadas sovieticas, como tu bien dices tanto los G con el Pak 36 de 37mm como los B con bombardeo en picado...y ¿por qué? Porque la Luftwaffe mantenía aun la superioridad aerea local en el Frente del Este... ¿Donde falló el Stuka? En la Batalla de Inglaterra (total ausencia de cazas de escolta) y en los frentes qn los que ALemania NUNCA dispuso de esa superioridad: Africa y Europa. ¿Acaso e Il2 Sturmovik era un aprato gracil y veloz? Niet, tovarich...era igual de lento y pesado pero mejor acorazado. Y sus mayores exitos vinieron dados por la absoluta superioridad numerica sovietica (se construyeron mas de 37000 Sturmovik durante la guerra...) Una escuadrilla de Sturmovik frente a un par de Bf109 eran igual de faciles de abatir que ua de Stukas frente a un par de Yak 9...Y lo mismo vale para el resto de aviones de ataque cercano como los Avenger, Dauntless, etc...con la excepcion hecha de los cazas reconvertidos en Jabos (cazabombarderos) tales como el Fw190, el P47 o el Typhoon...
En cuanto a lo demas que dices...totalmente de acuerdo el Spitfire era un gran avión y compararlos es como comparar un huevo y una castaña...
Pero no te equivoques con el Stuka...:D:D:D:D
[quote][citando a: Kempka]
Creo que el Stuka se usaba como bombardero en picado por que no servia para otra cosa, era muy lento para poder evadirse de los cazas enemigos o del fuego AA en misiones de bombardeo convencional o atacando con sus cañones fijos, creo que Rudel tambien le saco buen partido como cazacarros equipado con un cañon antitanque pero el avion en si era una antigualla de madera y tela.
El Spitfire si que era un trasto moderno y hi-tec que fue usado como caza de superioridad aerea, cazabombardero ligero (ahora seria caza de ataque creo) y tambien en reconocimiento fotografico a varias cotas, era rapido, agil y versatil.
La comparacion seria como un A-10 y un F/A-18.
El stuka acojonaba, pero mas acojone tenia que ser ir dentro en un picado de esos con los AA explotando alrrededor y sabiendo que como llegaran los cazas enemigos tu vida dependia de un calculo de probabilidades.[/quote]
Pues amigo mio...estas equivocado. El Stuka no era de madera y tela para nada. Era totalmente metalico (madera y tela serían incapaces de coportar las tensiones de semejantes picados). Y tampoco es que no valiera para otra cosa...es que se diseñó especificamente para esa misión. Y esa misión la cumplió perfectamente mientras se mantuvo la GRAN MAXIMA de la guerra aerea moderna, que es que tus aviones de ataque funcionan si dispones de la superioridad aerea. El Stuka se vio superado rapidamente por los tiempos, de repente se conviritó en un aparato lento y poco maniobrable...pero dime: ¿mientras Alemania mantuvo la superioridad aerea no cumplió su papel excelentemente? Hasta fechas tan lejanas como 1943 en la batalla de Kursk los Stukas hicieron trizas las columnas acorazadas sovieticas, como tu bien dices tanto los G con el Pak 36 de 37mm como los B con bombardeo en picado...y ¿por qué? Porque la Luftwaffe mantenía aun la superioridad aerea local en el Frente del Este... ¿Donde falló el Stuka? En la Batalla de Inglaterra (total ausencia de cazas de escolta) y en los frentes qn los que ALemania NUNCA dispuso de esa superioridad: Africa y Europa. ¿Acaso e Il2 Sturmovik era un aprato gracil y veloz? Niet, tovarich...era igual de lento y pesado pero mejor acorazado. Y sus mayores exitos vinieron dados por la absoluta superioridad numerica sovietica (se construyeron mas de 37000 Sturmovik durante la guerra...) Una escuadrilla de Sturmovik frente a un par de Bf109 eran igual de faciles de abatir que ua de Stukas frente a un par de Yak 9...Y lo mismo vale para el resto de aviones de ataque cercano como los Avenger, Dauntless, etc...con la excepcion hecha de los cazas reconvertidos en Jabos (cazabombarderos) tales como el Fw190, el P47 o el Typhoon...
En cuanto a lo demas que dices...totalmente de acuerdo el Spitfire era un gran avión y compararlos es como comparar un huevo y una castaña...
Pero no te equivoques con el Stuka...:D:D:D:D
