2 portaaviones para el Reino Unido

Mensaje por **IVAN-HK** » 29 Jul 2015 22:09

Ni.itz con 100000 casi 100
Este con lo que desplaza, deberia portar 40 F-35?. Puede que no por el precio, puede que el ala embarcada sea tan cara como el buque.

Lo penoso es que va a entrar a la reserva directamente para ahorrar costes.

Mensaje por **Erick** » 29 Jul 2015 18:27

IVAN-HK escribió:He leido esto Erik:
"..Each of the QE Class aircraft carriers can take up to 40 aircraft, both rotary and fixed wing. It is predicted they will routinely operate with 12 Joint Strike Fighters.."

Que estos portas pueden transportar hasta 4O, pero que van a operar con 12 F35...

Ya lo había leído, yo me ceñí a las capacidades máximas que ya son de risa para semejante tonelaje, pero es que 65000tn para operar con 12 aviones... Lo dicho, un PdA o un JCI salen mucho mas rentables.

Mensaje por **IVAN-HK** » 29 Jul 2015 00:54

He leido esto Erik:
"..Each of the QE Class aircraft carriers can take up to 40 aircraft, both rotary and fixed wing. It is predicted they will routinely operate with 12 Joint Strike Fighters.."

Que estos portas pueden transportar hasta 4O, pero que van a operar con 12 F35...

Mensaje por **Erick** » 24 Jul 2015 15:36

IVAN-HK escribió:De verdad hay que tomarse en serio lo que dice este diputado ? Ya tiene su publicidad gratis el chico...

Ahora a temas serios:
https://www.infodefensa.com/es/2014/10/1 ... unido.html

Los F-35 ya practican el despegue en rampa... Van a tener un señor buque !!!

Documento con las características clave, publicado por el consorcio constructor de los portaaviones.

Discrepo y además mucho, a mi me parece que 65000 tn para llevar 40 aeronaves entre aviones y heliopteros es una desproporción inmensa. Encima hablamos de cazas de despegue vertical, porque el buque no tiene pista en diagonal y utiliza sky-jump, así que nos olvidamos de alerta temprana o CoD de ala fija quedan descartados, con la consiguiente merma de capacidades.

Mucho barco para un grupo aéreo como ese, nuestro añorado PdA embarcaba hasta 29 aeronaves con un cuarto de tonelaje, así que o bien los britis han apostado por un barco con una autonomía bestial en lo freferente a combustible, pañoles de armamento y demás... o les ha salido un fiasco.

Aparte tenemos los sobretostes y problemas del F-35, especialmente la variante B, que es carísima, no parece que vaya a cumplir del todo con lo proyectado, tiene inferiores prestaciones que la variante C, y exige una superficie especial en la cubierta de vuelo que tampoco es barata. Encima el "principe de gales" ni siquiera va a entrar en servicio sino que va a pasar directamente a la reserva, y hblamos aquí de tirar el dinero. :mrgreen:

Si hubieran optado por el F-35C y rediseñado el buque con cubierta oblícua y catapultas si que me parecería un buen barco.

Mensaje por **IVAN-HK** » 12 Jul 2015 16:01

De verdad hay que tomarse en serio lo que dice este diputado ? Ya tiene su publicidad gratis el chico...

Ahora a temas serios:
https://www.infodefensa.com/es/2014/10/1 ... unido.html

Los F-35 ya practican el despegue en rampa... Van a tener un señor buque !!!

Mensaje por **Hoplon** » 12 Jul 2015 11:37

Pues nos vamos a reir, ya verás...

Mensaje por **oteflo** » 11 Jul 2015 00:24

Hoplon escribió:
IVAN-HK escribió:Todo apunta a que España aspira a la reducción de fuerzas armadas para llegar a un caracter defensivo.

O a liquidar el ejercito y la policía, simplemente:

https://www.abc.es/local-aragon/20150623 ... 31239.html

Y los gastos militares, para birras en los bares, que diría Azagra.

https://www.elconfidencial.com/espana/20 ... na_165842/
Y luego lees esto y.....vamos cojonudos!

Mensaje por **Hoplon** » 10 Jul 2015 22:04

IVAN-HK escribió:Todo apunta a que España aspira a la reducción de fuerzas armadas para llegar a un caracter defensivo.

O a liquidar el ejercito y la policía, simplemente:

https://www.abc.es/local-aragon/20150623 ... 31239.html

Y los gastos militares, para birras en los bares, que diría Azagra.

Mensaje por **IVAN-HK** » 10 Jul 2015 10:28

Todo apunta a que España aspira a la reducción de fuerzas armadas para llegar a un caracter defensivo.

Mensaje por **GUARDIA-LEGI** » 30 Jun 2015 01:34

a mi entender no teníamos que dar de baja el Príncipe de Asturias, si no modernizar lo hasta tener un sustituto, era preferible quitar algunos patrulleros, una o dos fragatas y menos BAM, antes que quedarnos sin portaaviones CV.
Lo mismo digo de dar de baja a los Harrier II , teníamos 20 más 1 entrenador y nos hemos quedado con 12 más el entrenador , si se estrella uno, Dios no lo quiera, nos quedamos cojos.
Yo creo que la Armada Española es la que más ha sufrido los recortes presupuestarios, al final ni modernizo los Harrier II, ni el Príncipe de Asturias, ni adquirió los NH90, ( a mi me gusta más el AW101),

Mensaje por **Joe_Lambretta** » 18 Sep 2014 14:15

Una cosa referida al "dogfight" aéreo. No se da porque no hay grandes conflictos simétricos (por suerte) ni batallas aéreas al estilo de la Batalla de Inglaterra. Si hubiese grandes combates aéreos tipo "bando rojo contra bando azul", como hacen en las Red Flag, vaya si se darían. Veríamos una primera fase BVR donde volarían (y fallarían) muchos misiles, caerían aviones, se recompondrían las formaciones y en cuestión de muy pocos minutos entrarían en visual, donde capacidades como las de apuntar y disparar misiles "off-boresight" al estilo de los R73 rusos y Sidewinder X daría ventaja clara a quien los tuviera, y de ahí al combate con el cañón hay medio paso. Si tuviesen tan claro que el "dogfight" ha muerto, el F22 no llevaría un cañón, y recordemos que ya alguien pensó una vez, erróneamente, que el combate de maniobra era cosa del pasado. Los rusos por su parte han puesto especial énfasis en que su armamento tenga muuuucho alcance, y es sabido que sus misiles tienen más alcance que las versiones más modernas del AIM-120, que por tener que entrar en la bodega de armas del F22, no es que destaquen especialmente en ese aspecto. Y ahora, ¿qué narices harán las formaciones aliadas si el AWACS está camino del suelo partido en dos, merced a un pepinazo ruso lanzado desde muchos kms atrás, y que los escoltas no han podido evitar porque les pueden disparar antes de ellos entrar en la envolvente de su armamento?.

Mensaje por **JotaErre** » 17 Sep 2014 22:57

Hoplon escribió:
JotaErre escribió:Un excelente análisis, Hooke.

Excelente y un poco acongojante, todo hay que decirlo.

Parece que en Trafalgar y en Cuba no aprendimos nada.

Bueno, nuestros (potenciales) enemigos pueden ser muchas cosas, pero lo que no son es tontos... si alguna vez deciden atacarnos, procurarán escoger el momento en el que seamos débiles, no cuando seamos fuertes (justo lo contrario que hizo el "listillo" de Galtieri en las Malvinas).

Para muestra, un botón... con la "Marcha Verde", Hassan II supo calcular perfectamente que, ante la situación de interinidad política existente en España, el gobierno español no tendría voluntad para resistir, y así fue...

Mensaje por **Hoplon** » 17 Sep 2014 16:57

JotaErre escribió:Un excelente análisis, Hooke.

Excelente y un poco acongojante, todo hay que decirlo.

Parece que en Trafalgar y en Cuba no aprendimos nada.

Mensaje por **JotaErre** » 17 Sep 2014 00:02

Un excelente análisis, Hooke.

Mensaje por **Hooke** » 16 Sep 2014 11:29

Siendo el combate simétrico contra un enemigo convencional el principal escenario que unas Fuerzas Armadas deben contemplar, ya que aunque sea improbable, en caso de ocurrir es IMPERATIVO vencer, yo también destacaría la enorme flexibilidad que ofrece una fuerza aeronaval como la que tenemos (o al menos intentamos tener).

Siendo importante, repito, el escenario simétrico, la amenaza mas probable es ésto...

http://www.elmundo.es/internacional/2014/09/16/54171c27ca4741bd3b8b458d.html?cid=SMBOSO25301&s_kw=twitter

Si queremos tener capacidad expedicionaria para atacar objetivos en el "flanco sur", y flexibilidad para reaccionar a situaciones imprevistas, una fuerza anfibia en torno al LHD (mejor con una segunda unidad, claro está) provisto de aviación VSTOL y a la BRIMAR es nuestra mejor arma.

El ET debe moverse también es esa dirección, tal vez organzando en torno a la BRILEG un grupo táctico "para el desierto"desplegable rápidamente y organizando una fuerza tipo "Ranger" alrededor de las unidades de montaña o la BRIPAC para apoyar al Mando de Operaciones especiales para el escenario de "raids en profundidad" en el caso de que algo parecido al Estado Islámico se organice en la zona sur de Marruecos y Argelia.

Me preocupa también el escenario "tipo Bombay". Yo es que estoy muy enfermo, pero si quisiera liarla bien gorda, no creo que meter de contrabando un par de docenas de fusiles y unas cajas de munición, para armar a un grupo de 10 o 20 fanáticos pre-posicionados en una zona turística de España, sea demasiado difícil. Se me ocurre además que escogiendo además una isla pequeña (Ibiza), que no tenga unidades contra-terroristas o militares, un grupo de 20 tíos bien armados y dispuestos a morir podrían incluso retener el control una población de tamaño medio durante bastantes horas, o un par de días, hasta que pudiésemos enviar allí una fuerza adecuada.....causando un masacre y obteniendo un éxito propagandístico sin precedentes, atacando "militarmente" un Estado Occidental. En fín, rarito que es uno...

Mensaje por **IVAN-HK** » 14 Sep 2014 11:41

falcata75 escribió:Me alegra que Ivan-hk se posicione con lo que ya escribi anteriormente...y es que la preocupación viene mas por los SU-30 y el material ruso de ultima tecnología que esta adquiriendo Argelia y otros países ( remarquemos además que es un material muchiiiiisimo mas barato y asequible que el material occidental y al mismo nivel tecnológico...o mas,y además con menos restricciones políticas y que si en Europa occidental y otros países no se adquiere es por la presión ejercida por los holdings armamentísticos occidentales y los Estados Unidos que hace impensable hoy por hoy que por ejemplo España decida adquirir pongamos por ejemplo misiles antiaereos-antimisil S-300 de avanzadísimos resultados en lugar de los controvertidos Patriot y seguramente a muchísimo menor coste ) que el material occidental que ya acumula varias décadas en servicio y no de ultima tecnología como los F-16 marroquíes a los que como ya he escrito tampoco hay que menospreciar...

No veo posible que España adquiera nada ruso, y menos como vamos con Putin últimamente. España va a hacer lo que haga Europa/USA/OTAN, no suele tener voz propia.

falcata75 escribió:Y al amigo tiobrowning le diría que pese a que los carros T-90 sean inferiores a nuestros Leopard A4 y A6 y nuestros carristas tengan mas adiestramiento profesional nadie ha dicho que tengan que enfrentarse forzosamente modelo contra modelo en una supuesta guerra...en la que claramente ganarían los nuestros en calidad...pero esos carros T-90 podrían actuar contra otras fuerzas a las que harian mucho daño,por ejemplo podrían barrer a nuestros blindados o artillería del campo de batalla en un plis...

Todo puede pasar, pero dudo que dejemos nuestros Leopard "solos" frente a un enemigo no?

falcata75 escribió:Por otro lado también quisiera remarcar que los aviones de combate dejando de lado que sean mejores o peores o mas modernos o antiguos y sus características intrínsecas al final no son un arma en si...sino un vector de lanzamiento de armas y finalmente son estas las que cuentan y las que actúan y que por ejemplo desconocemos las características reales y las capacidades de los misiles rusos que portan esos aviones...y por poner un ejemplo seria posiblemente mas letal un avión F-4 Phamtom II de los años 60 si lo dotaramos de software para operar misiles AIM-120.C AMRAAM ( tipo dispara y olvida de largo alcance) que un F-18 Super Hornet de ultima generación dotado de misiles AIM-7.F Sparrow de guía radar semiactiva de medio alcance....porque como ya he escrito los dogfights en la vida real actualmente solo se dan en las maniobras de combate simulado.

Eso si es así... el combate cerrado ya no suele pasar...

Mensaje por **falcata75** » 13 Sep 2014 23:22

Me alegra que Ivan-hk se posicione con lo que ya escribi anteriormente...y es que la preocupación viene mas por los SU-30 y el material ruso de ultima tecnología que esta adquiriendo Argelia y otros países ( remarquemos además que es un material muchiiiiisimo mas barato y asequible que el material occidental y al mismo nivel tecnológico...o mas,y además con menos restricciones políticas y que si en Europa occidental y otros países no se adquiere es por la presión ejercida por los holdings armamentísticos occidentales y los Estados Unidos que hace impensable hoy por hoy que por ejemplo España decida adquirir pongamos por ejemplo misiles antiaereos-antimisil S-300 de avanzadísimos resultados en lugar de los controvertidos Patriot y seguramente a muchísimo menor coste ) que el material occidental que ya acumula varias décadas en servicio y no de ultima tecnología como los F-16 marroquíes a los que como ya he escrito tampoco hay que menospreciar...
Y al amigo tiobrowning le diría que pese a que los carros T-90 sean inferiores a nuestros Leopard A4 y A6 y nuestros carristas tengan mas adiestramiento profesional nadie ha dicho que tengan que enfrentarse forzosamente modelo contra modelo en una supuesta guerra...en la que claramente ganarían los nuestros en calidad...pero esos carros T-90 podrían actuar contra otras fuerzas a las que harian mucho daño,por ejemplo podrían barrer a nuestros blindados o artillería del campo de batalla en un plis...
Por otro lado también quisiera remarcar que los aviones de combate dejando de lado que sean mejores o peores o mas modernos o antiguos y sus características intrínsecas al final no son un arma en si...sino un vector de lanzamiento de armas y finalmente son estas las que cuentan y las que actúan y que por ejemplo desconocemos las características reales y las capacidades de los misiles rusos que portan esos aviones...y por poner un ejemplo seria posiblemente mas letal un avión F-4 Phamtom II de los años 60 si lo dotaramos de software para operar misiles AIM-120.C AMRAAM ( tipo dispara y olvida de largo alcance) que un F-18 Super Hornet de ultima generación dotado de misiles AIM-7.F Sparrow de guía radar semiactiva de medio alcance....porque como ya he escrito los dogfights en la vida real actualmente solo se dan en las maniobras de combate simulado.

Mensaje por **IVAN-HK** » 13 Sep 2014 19:44

Vamos a seguir con los cazas: El Sukhoi Su-30MK de Argelia, no es para estar tranquilos. Se diseñó para enfrentarse a los mejor de los USA (F-15, F18 Super Hornet). Y dudo mucho que los F-16 de Marruecos puedan hacer mucho...

Ejemplo: India y Usa realizaron un ejercicio de combate simulado. Los McDonnell Douglas F-15 EagleC/D contra los Sukhoi Su-30MK . Resultado? por no decirlo yo me limito a repetir lo que el General Hal Hornburg dijo: los Su superan por completo a los F-15 en el 90 % de las simulaciones.

Por tanto, el Su esta parejo o superior a los F-18, F-15... y a los F-16 se los merienda vamos...

Y ya que estamos, con los Mig-29 pasó lo mismo contra unos Mirage-2000 en Sudáfrica, los rusos ganaron. Por cierto, los diseñadores de Sukhoi no expresaron demasiado su alegría, parecía como si lo viesen evidente que era mejor... Mikhail Simonov (ingeniero Jefe) ya dijo en varias entrevistas que este aparato nace como respuesta a mejorar y por ello superar a los F-15, así de simple.

https://youtu.be/WKEa-R37PeU

https://youtu.be/4ibgAQ7lv0w

2 portaaviones para el Reino Unido

Publicar una respuesta

Expandir vista Revisión de tema: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido

Re: 2 portaaviones para el Reino Unido