Mensaje por JotaErre » 24 Feb 2013 01:46
Es que los "Deuschtland" nunca estuvieron concebidos como buques de línea, lo que esperaban sus creadores es que, si tenían que luchar, no fuera contra acorazados (de los que se supone que podían escapar por velocidad) sino contra cruceros pesados (a los que podrían abrumar con su artillería más pesada).
El problema es que estos barcos desataron una auténtica carrera de armamentos: los franceses los vieron como un peligro muy grave contra ellos, y, como los tratados navales de Londres y Washington les permitían construir 70.000 toneladas de buques de guerra adicionales a los que ya tenían, inmediantamente se lanzaron a construir los "Dunkerke" y "Strasbourg" (26.000 toneladas, 30 nudos y 8 cañones de 330 milímetros). Pero a su vez, estos barcos alarmaron a Italia, que se lanzó a construir los "Littorio" (37.000 toneladas, 31 nudos y 9 cañones de 381 mm.). A su vez, para contrarrestar a dichos acorazados, Francia construyó los "Richelieu" y "Jean Bart" (35.000 toneladas, 30 nudos y 8 cañones de 381 mm).
Por su parte, Alemania, que acababa de anular unilateralmente el Tratado de Versalles, abandonó los planes de construir tres nuevos "acorazados de bolsillo" y construyó en su lugar a los "Scharnhorst" y "Gneisenau" (que, por economía y velocidad de construcción, aprovecharon las torres triples de 280 mm. destinadas a los tres nonatos "Deuschland", con lo cual iban armados con 9 cañones de 280 mm.). Su principal razón de ser era oponerse a los "Dunkerke" franceses, que superaban en todo a los "acorazados de bolsillo".
Por su parte, los estadounidenses construyeron los "Alaska" (30.000 toneladas, 33 nudos y 9 cañones de 305 mm.).
Los "Dunkerke", "Scharnhorst" y "Alaska" son a veces definidos como "segunda generación de cruceros de batalla" (los "Littorio" y "Richelieu" eran acorazados, se mire por donde se mire). Los "Deustchland", en cambio, siempre han sido barcos difíciles de definir. Galilea, autor de un excelente libro sobre los cruceros de batalla, los asimila con los cruceros acorazados, y no es una idea descabellada...
Por su parte, los "España" tienen el curioso honor de ser los "dreadnoughts" más pequeños que se han fabricado. Básicamente, ni la infraestructura ni el presupuesto de nuestra Armada a principios del siglo XX daban para más...
Es que los "Deuschtland" nunca estuvieron concebidos como buques de línea, lo que esperaban sus creadores es que, si tenían que luchar, no fuera contra acorazados (de los que se supone que podían escapar por velocidad) sino contra cruceros pesados (a los que podrían abrumar con su artillería más pesada).
El problema es que estos barcos desataron una auténtica carrera de armamentos: los franceses los vieron como un peligro muy grave contra ellos, y, como los tratados navales de Londres y Washington les permitían construir 70.000 toneladas de buques de guerra adicionales a los que ya tenían, inmediantamente se lanzaron a construir los "Dunkerke" y "Strasbourg" (26.000 toneladas, 30 nudos y 8 cañones de 330 milímetros). Pero a su vez, estos barcos alarmaron a Italia, que se lanzó a construir los "Littorio" (37.000 toneladas, 31 nudos y 9 cañones de 381 mm.). A su vez, para contrarrestar a dichos acorazados, Francia construyó los "Richelieu" y "Jean Bart" (35.000 toneladas, 30 nudos y 8 cañones de 381 mm).
Por su parte, Alemania, que acababa de anular unilateralmente el Tratado de Versalles, abandonó los planes de construir tres nuevos "acorazados de bolsillo" y construyó en su lugar a los "Scharnhorst" y "Gneisenau" (que, por economía y velocidad de construcción, aprovecharon las torres triples de 280 mm. destinadas a los tres nonatos "Deuschland", con lo cual iban armados con 9 cañones de 280 mm.). Su principal razón de ser era oponerse a los "Dunkerke" franceses, que superaban en todo a los "acorazados de bolsillo".
Por su parte, los estadounidenses construyeron los "Alaska" (30.000 toneladas, 33 nudos y 9 cañones de 305 mm.).
Los "Dunkerke", "Scharnhorst" y "Alaska" son a veces definidos como "segunda generación de cruceros de batalla" (los "Littorio" y "Richelieu" eran acorazados, se mire por donde se mire). Los "Deustchland", en cambio, siempre han sido barcos difíciles de definir. Galilea, autor de un excelente libro sobre los cruceros de batalla, los asimila con los cruceros acorazados, y no es una idea descabellada...
Por su parte, los "España" tienen el curioso honor de ser los "dreadnoughts" más pequeños que se han fabricado. Básicamente, ni la infraestructura ni el presupuesto de nuestra Armada a principios del siglo XX daban para más...
