Mensaje por JotaErre » 22 Abr 2012 00:34
Hombre, el Harrier hubiera tenido una importante utilidad en el caso de una guerra convencional "grande" (por ejemplo, OTAN vs. Pacto de Varsovia) por su capacidad para actuar desde prácticamente cualquier lado.
También sería útil por el mismo motivo en una guerra de un pequeño país contra una potencia más grande, que presumiblemente va a conquistar rápidamente el dominio del aire.
Y no olvidemos que el coste de construcción, mantenimiento y operación de un portaaeronaves (como el "Príncipe de Asturias") es MUY inferior al de un portaaviones "de verdad", y puede dar mucho más juego del que parece. Mirad, por ejemplo, la Guerra de las Malvinas. Nadie pensó que los portaaeronaves británicos (diseñados sobre todo para la guerra antisubmarina) ni los Harrier fueran el instrumento ideal para conseguir la superioridad aérea, y menos contra cazas "de verdad" basados en tierra. Pero lo hicieron. En mi opinión, es una lástima que el Harrier no se haya seguido desarrollando. Cuando se acabe la vida útil de los que tenemos, nuestra Armada se quedará sin aviación de ala fija embarcada, lo cual es una limitación muy importante. Porque, tal como están las cosas, no veo yo que vayamos a construir un auténtico portaaviones ni a adquirir F-35...
Hombre, el Harrier hubiera tenido una importante utilidad en el caso de una guerra convencional "grande" (por ejemplo, OTAN vs. Pacto de Varsovia) por su capacidad para actuar desde prácticamente cualquier lado.
También sería útil por el mismo motivo en una guerra de un pequeño país contra una potencia más grande, que presumiblemente va a conquistar rápidamente el dominio del aire.
Y no olvidemos que el coste de construcción, mantenimiento y operación de un portaaeronaves (como el "Príncipe de Asturias") es MUY inferior al de un portaaviones "de verdad", y puede dar mucho más juego del que parece. Mirad, por ejemplo, la Guerra de las Malvinas. Nadie pensó que los portaaeronaves británicos (diseñados sobre todo para la guerra antisubmarina) ni los Harrier fueran el instrumento ideal para conseguir la superioridad aérea, y menos contra cazas "de verdad" basados en tierra. Pero lo hicieron. En mi opinión, es una lástima que el Harrier no se haya seguido desarrollando. Cuando se acabe la vida útil de los que tenemos, nuestra Armada se quedará sin aviación de ala fija embarcada, lo cual es una limitación muy importante. Porque, tal como están las cosas, no veo yo que vayamos a construir un auténtico portaaviones ni a adquirir F-35...
