El problema es que aquí tenemos, por un lado, un estado muy poco democrático, con una lucha por el poder por en medio, en la cual el antiamericanismo y el antijudaísmo suman puntos. Por el otro lado, otro país que sufre una especie de "paranoia colectiva" o "psicosis de estar rodeado por vecinos con intenciones asesinas", lo cual por otra parte está bastante justificado por la historia. Y además, en ese país, la postura belicista da votos.

Y, por si fuera poco, unas elecciones en USA en las cuales, éste va a ser uno de los temas importantes, y a ningún candidato le favorece parecer un "blando".

En resumen, estamos en un "juego" en el que hay muchas probabilidades de que alguno de los jugadores actúe de forma irracional, o pensando exclusivamente en intereses electoralistas (lo cual, a efectos prácticos, es lo mismo).

Una vez, que Israel considere que la densidad del escudo anticohetes y misiles, esta garantizada para que todo lo que pase, quede minimizado, tomara una decision. Obviamente, tendra en cuenta el frente de Libano, y la reaccion de Siria. Antes que nada, pretenderan cerrar los de Siria. Dudo que Iran tenga capacidad para penetrar en la Flota USA con su misilistica. Peeeero...
Tu bombardeas las instalaciones nucleares de un pais, y eso tiene consecuencias de indole radiactivo para toda la zona afectada. ¿ Es eso correcto ?.Digo correcto, etico. Con toda la verborrea de los Iranies, contra el estado de Israel, ¿es proporcional la fueza utilizada y las consecuencias de la fuerza utilizada contra un pais como Iran ?.
Pongamos un ejemplo, que ademas tiene consecuencias constatadas. Japon te ataca, y tu le bombardeas una central nuclear, provocando lo que hay hoy dia en esa zona. Descontamos el Tsunami. Te acaba de hacer un arreglo en el pais de muchos cojones. Sin embargo, no te ha atacado nuclearmente.
Ante un ataque que causa dichas consecuencias, la respuesta legitima es cualquier tipo de contraataque masivo.
Tu me revientas mis centrales nucleares, y me contaminas el pais radilogicamente, yo te mando a tu gente al hospital, quimicamente.
Por ahi viene la idea de controlar el arsenal quimico de Siria. Esta mucho mas cerca, y es mas facil que llegue en menos tiempo. Entre Israel e Iran esta Irak, que tambien juega papel de interdiccion. Pera tambien es muy facil de invadir. La cosa se puede complicar, y no tiene que ser todo el mismo dia.
Es una cábala, y me supongo que se lleva muuuucho tiempo hacer planes de guerra.
Cuando las balanza de el fiel hacia el lado positivo, iniciaran las operaciones.
Una cosa. Los planes de guerra se van al traste en cuanto empiezan los conflictos. Solo los Lobbies muy potentes salen beneficiados. El resto, son las victimas y los que pagan las consecuencias.
Un saludo... y pasopalabra.

Un ex jefe del mossad dijo tranquilamente que pueden cargarse la capacidad nuclear de Iran...
Para ello seguramente usarian sus F-15 y F-16, y sus submarinos.

Farol o no, el presidente de Israel ya ha pedido a EEUU bombas anti-búnker GBU-28...

Me parece que tenemos una partida de poker en la que todos los jugadores creen que el resto va de farol: Irán cree que nadie se atreverá a atacarle, USA cree que Irán no va a intentar bloquear el estrecho de Ormuz, ... ¿cómo acabará esto?

Si se llega a las manos, no creo que China y Rusia intervengan... dado que el tema no afecta a sus intereses vitales, se limitarán a condenar en la ONU y tal vez a algún tipo de sanción.

Israel es otra historia, yo creo que, cuando lo consideren oportuno bombardearán Irán si ningún tipo de consideración por la que pueda liarse.

¿Y los dos grandes actores, USA e Irán? Por desgracia, pronto sabremos si alguien jugaba de farol o no...

Hola.
La verdad, es que llevo una semana larga, que me asomo, pico, pero ando " liao" . Dinamica del hogar. Cierto es que nuestras intervenciones, van en modo " animico". No en " Automatico" como algunos.
En todo lo que vamos soltando con una hipotetica conflagracion en zona Iran, esta supeditado a la imagineria,puesto que nos pillan las ondas expansivas, muy lejos, pero los temas economicos relativamente cerca. No estamnos para fiestas.
¿ Que tienen?, osease ¿ que bazas tienen ?. ¿ Hay armamento oculto ?. ¿ Hay ases en la manga ?. ¿ Por que despues de lo de Irak y Libia , algunos no se creen la movida que se puede montar ?. ¿ En que situacion realmente nos podemos-podremos encontrar, con superpotencias colisionando con intereses, tan dispares pero confluyentes ?.
¿ Abrimos un hilo para elucubrar ?.
Un saludo.

JotaErre escribió:¿Misil antibuques convencional y... balístico?

Pensaba que un misil balístico no era lo más adecuado para atacar blancos en movimiento...

Todo evoluciona... Los actuales ICBM multicabeza "sueltan" sus gorriones a una determinada altura, y luego éstas maniobran solitas hacia su blanco. Con un solo misil, puedes atacar varios blancos. Es de suponer que un misil balístico de ese tipo, llevará una cabeza dotada de unos pequeños propulsores que le servirán para ajustar la trayectoria final y atizar al blanco.

¿Misil antibuques convencional y... balístico?

Pensaba que un misil balístico no era lo más adecuado para atacar blancos en movimiento...

¿Estáis insinuando que un armas así puede acabar en manos de Irán? Yo personalmente, lo veo difícil...

josetxo escribió:Por otra parte, ¿sabiais que el estrecho de Ormuz, en su parte mas estrecha, valga la redundancia, solo tiene 54 km.?.

le has dado... es precisamente lo que tengo en mente y por ello sigo la evolución de esta arma como puedo...

Hola Ivan.
Lo raro, es que aparentemente, desde la guerra de las Malvinas, no se habia hablado de forma tan profusa de los antibuque.Esta todo el mundo tan pendiente de los misiles balisticos, que este sistema de atque, " parece " que se ha quedado en un segundo plano.
Fijate tu si sera importante. Una fuerza operacional, basada en el despliegue en el mar, tiene un handicap muy importante. Obviamente, los sistemaa antimisiles han evolucionado mucho, pero ante una lluvia de cohetes, y misiles en el radar, los sistema se pueden saturar. Entiendo que puede ser una tactica. De igual manera, los sistemas antimisiles, siempre mas numerosos en tierra, se pueden colapsar ante ese evento de lluvia de pryectiles. Indaga sobre esto.
Por otra parte, ¿sabiais que el estrecho de Ormuz, en su parte mas estrecha, valga la redundancia, solo tiene 54 km.?. Es que lo cierran con cualquier sistema guiado o balistico.Estan las potencias en un concurso de culturismo. ya sabemos el potencial de USA, y lo que cuesta apaciguar un pais como Irak despues de muchos años de bloqueo y un destruccion sin precedentes.Asi como Libia. Un pais como IRAN, es un bocado muy grande, y con muchas espinas.
Se esta rearmando todo el mundo.
Un saludo.

Chinos... o bien estan desarrollando uno, o los USA les interesa afirmar que lo hacen y bien para reforzar sus "posturas".

Por ahora poco se sabe: Excepto esto que vale la pena saver:

El almirante Robert Willard, jefe del Comando del Pacífico de EE.UU. (PACOM) afirma que el gobierno de China esta desarrollando y probando un misil convencional balístico, basado en el DF-21/CSS-5 para atacar a buques.
https://youtu.be/Ofe1SYkLJgk
https://youtu.be/7wewI6066WI
https://youtu.be/ko_Jm7TbgJI