Muchas gracias a los dos por las aclaraciones :D :wink:

Vienen siendo algo así ........

F-105 Thunderchief
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/F-105_RAT.jpg/250px-F-105_RAT.jpg[/img]

Saab 35 Draken
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/72/RAT_J35_Draken.jpg/220px-RAT_J35_Draken.jpg[/img]

Practicamente parecido.

Lo de la foto es la turbina que mueve los generadores de la góndola de Guerra Electrónica.

La RAT hace lo mismo, normalmente mueve un generador hidráulico o electrico, o uno que hace ambas funciones.

[quote="Strongresolve"]Por ese motivo los aviones con sistemas hidraúlicos, hoy por hoy casi todos, llevan sistemas de apoyo como bombas auxiliares movidas electricamente o por una turbina externa a modo de molinillo, llamada RAT.

[/quote]

Aunque la foto es de un A-6, estos que marco en la foto son los RAT que comentas?? :roll:

Gracias de antemano :wink:

[quote="ferranc"]...En cuanto al Eurofighter yo he tenido la gran suerte de visitar Morón y hablar con dos de sus mejores pilotos que habían pasado ántes por el [color=#FF0000]Ala 12 de Zaragoza[/color]...
Al final no hay más remedio que tener algo mejor que los vecinos para que nos respeten.[/quote]
Realmente el Ala 12 esta en Torrejon, la de Zaragoza es el Ala 15, pero que se te entiende vamos. :wink:

Por ese motivo los aviones con sistemas hidraúlicos, hoy por hoy casi todos, llevan sistemas de apoyo como bombas auxiliares movidas electricamente o por una turbina externa a modo de molinillo, llamada RAT.

No creo que el Eurofighter sea una excepción.

De todas formas pensando que alguien la hubiese cagado y no hubiese puesto este sistema al EF2000, algo muy remoto y absurdo pues está todo inventado. (La industria Europea ya se ha cubierto de gloria con los zarrios de los Airbuses y creo que ya tiene el cupo de aviones malos cubierto) normalmente los motores al girar en molinete siguen moviendo la caja de accesorios y por lo tanto las bombas hidraúlicas, por lo que siguen dando algo de presión para controlar las superficies y evitar que el avión se descontrole.

De todos formas el Eurofighter solo es dinámicamente inestable en cabeceo o pitch, tampoco es tan incotrolable sin FBW.

De hecho cualquier avión FBW se puede volar sin FBW, hasta el F-117A. Otra cosa es que sea una carga de trabajo excesiva.

[quote="Strongresolve"]A mi me parece que la versión del primer accidente tiene un montón de lagunas.

Primero. Por que para reencender un motor hay que picar, y mínimo conseguir 250-300 nudos.

.[/quote]

Saludos a todos.

Un avión de alta maniobrabilidad como el EF-2000 es totalmente inestable, por lo que precisa de ayudas en los mandos de vuelo. Estas ayudas son controladas a través de ordenadores, y actúan, cómo no, mediante líquido hidráulico movido por las correspondientes bombas, que a su vez reciben energía de los motores.

No motor, no bomba, no hidráulico, avión inestable. Es decir, no puedes picar eternamente, porque no puede controlarse el avión sin ayuda. Hay un tiempo límite en el que pueden rearrancarse los motores, porque el avión debe bajar hasta que hay densidad de aire suficiente para ello.

O sea, que ni los pilotos saltaron a 10.000 pies, ni podían intentar nada una vez que el avión se volvió inestable y entró en barrena.

Yo no tengo ni idea del tema, pero leyendo estos post, me asalta una duda ......
Queréis decir que le dejamos un avión que cuesta un pastón y que es de lo más nuevo en combate aéreo, a un "trepa" ..... ?????
No salgo de mi asombro ......... :shock: :shock: :shock:

A mi me parece que la versión del primer accidente tiene un montón de lagunas.

Primero. Por que para reencender un motor hay que picar, y mínimo conseguir 250-300 nudos.

Segundo. Por que los asientos eyectables son Zero-Zero. Cero altura cero velocidad. Lo que quiere decir que puedes realizar una eyección segura con el avión parado en tierra.

Digamos que Tronco Lombo esperó a 10.000 pies para saltar. Toledo y madrid están a unos 2000 pies de elevación, lo que deja al avión unos 8000 pies de caida.

Un avión picando para un reencendido es raro que entre en barrena plana en 8000 pies de bajada.

Y el ritmo de jettison de combustible no creo que pase de 1000 libras min, sin contar que abrir un jettison no es un procedimiento lógico.

Yo creo que el avión estaba más seco que la mojama y por eso se pararon los motores.

Lo demás son historias.

Ya comenté ántes que los pilotos una vez que se les apagaron los dos motores intentaron sin éxito hacer picar al avión para ganar velocidad y así poder encender los motores de nuevo. Estaban a 12 ó 13.000 metros de altura y saltaron en cuanto bajaron a la altura de seguridad.
Como consecuencia del incidente se modificó el protocolo para meter la poscombustión bruscamente en el Eurofighter: primero un motor y después el otro.
Por otro lado la barrena plana no es algo raro y reduce mucho la velocidad de caida. Quizás (es sólo una suposición) ántes de saltar pudieron abrir los tanques para que se vaciaran durante la caida y evitar males mayores.

Yo las vi, pero he estado buscando en internet para ver si estaban colgadas y no las he encontrado.

En ellas se aprecia al Eurofighter sobre el suelo aplastado. La silueta del avion visto desde arriba es perfectamente reconocible, no hay rastro de llamas ni en el avión ni en la vegetación circundante.

Volveré a buscar a ver si encuentro algo, pero no hay información pública, ni si quiera he encontrado el informe de este accidente.

Hay fotos de los restos del aparato? Por que si que es muy raro que no explotase, tanto si hubiera caido en picado como en barrena.

[quote="ferranc"]
En este caso concreto los dos pilotos (porque era un avión de dos plazas) metieron la poscombustión a los dos motores a la vez como parte de las pruebas y se apagaron los dos motores. Tuvieron que saltar porque no pudieron poner los motores de nuevo en marcha y el avión cayó en barrena plana, por eso estaba "entero" y no explotó.
[/quote]

Los reactores modernos y creo que el EJ200 lo es no tienen problemas con aceleraciones repentinas que provocan apagados de llama.

En el 100% de los aviones, cuando no se dispone de una fuente de neumático auxiliar, el procedimiento para rearrancar un motor en vuelo consiste en ganar velocidad para que el motor haga molinete antes de meterle ignición y combustible, lo que normalmente implica que si no hay motores hay que picar el avión para ganar velocidad.

Por lo tanto hubiera sido más probable que el Eurofighter se hubiera estrellado de morro, no en barrena plana.

Y aparte, normalmente cuando los tanques de combustible se comprimen por un impacto suele explotar al entrar en contacto con partes calientes y cableados rotos. Eso suele ocurrir se caiga en barrena o en picado.

Es muy extraño que los motores del Eurofighter se parasen a la vez, es muy extraño que el avión cayese en barrena plana, y es muy extraño que no explotase.

[quote="olmert"]eso genera dos cuestiones

-estan nuestros pilotos a la altura de otros pilotos de distintos paises?

-es demasiado avion para nosotros, como darle a un novel de coche un ferrari?


ojo, no digo que es inutil el ef 2000[/quote]

La respuesta es si. Están a la altura de los mejores en combate aéreo, operaciones aéreas, etc. Están por debajo de las yankees y otros en ataque al suelo, ya que no se pasan el día tirando bombas. Es cuestión de práctica, presupuestos y doctrina. La información es de primera mano de un Controlador Aéreo Avanzado que estuvo en Bosnia y pasaron todos por sus manos. Los peores dice que eran los franceses, porque les hacían volar muy alto por seguridad.

Un saludo

Ribetano

Os pongo el link de una evaluación muy completa del Typhoon, aunque hecha por yankees (en Inglés).

https://www.ausairpower.net/Analysis-Typhoon.html

Lo que comentas de Lombo no me extraña porque en todas partes los hijos de papá tienen sus privilegios.
En este caso concreto los dos pilotos (porque era un avión de dos plazas) metieron la poscombustión a los dos motores a la vez como parte de las pruebas y se apagaron los dos motores. Tuvieron que saltar porque no pudieron poner los motores de nuevo en marcha y el avión cayó en barrena plana, por eso estaba "entero" y no explotó.
En cuanto al Eurofighter yo he tenido la gran suerte de visitar Morón y hablar con dos de sus mejores pilotos que habían pasado ántes por el Ala 12 de Zaragoza. Los dos coincidían en la gran diferencia de la "patada" que daba el Eurofighter que era muy superior a la del F-18 por el menor peso del avión y mayor potencia de los dos motores. Si los profesionales dicen que es mucho mejor (y el F-18 ya es muy bueno) por algo será.
Al final no hay más remedio que tener algo mejor que los vecinos para que nos respeten.

El piloto del primer EF-2000 era el famoso Ignacio "Tronco" Lombo.

Famoso por enchufado y famoso por saltar varios puestos en la escala de oficiales en el curso de Comandante gracias a su papa, el General Lombo.
Eso sin contar que entró en el CLAEX tras cambiarse dos veces las exigencias de entrada para adaptarlas a su medida. Primero pedían el curso del C-14, y luego exigían que el Curso del C-14 se hubiera realizado en Francia, requisito que solo Lombo cumplía.

La verdad que no merecía estar en el Eurofighter y yo no me atrevería a ponerlo en el A400M o el A380.

No sé si el problema serían los motores, lo que puedo deciros es que el avión estaba seco de combustible.

En las fotos del accidente puede verse el avión aplastado si señal de fuego.

Y en cuanto de las capacidades del EF-2000, nuestros F-18 le metían al principio, tuvieron que poner pilotos con menos experiencia en los C-15 para equilibrar las cosas.

Para mi el EF-2000 no es más que un bluff para mantener la industria aeroespacial viva. Hay aviones más antiguos que hacen el mismo trabajo, y en algunos casos mucho mejor.

El primer accidente de un prototipo fué debido a error en el protocolo para meter la poscombustión repentinamente a los dos motores a la vez, y se les apagaron los dos. No pudieron hacer picar el avión para conseguir velocidad suficiente para poder encender los motores de nuevo y tuvieron que saltar. Solucionar estos temas es precisamente la función de las pruebas con prototipos.
En el segundo caso habrá que esperar el resultado de la encuesta. Creo que sólo los Eurofighters españoles permanecen en tierra y por lo tanto no será un problema común de diseño.